中国红十字会三次澄清来自网上的万元帐篷的质疑，并一再声明“未从救灾捐款中留取任何行政经费或管理费”。中国青年报周日有评论说，让接受质疑成为习惯。

　　平心而论，这次抗震救灾中，政府部门和社会公共组织的信息公开程度是前所未有的，而且，大量的信息都非常及时。对于公众的各种质疑，也都认真加以回应，求得谅解与理解。公众质疑，是社会监督的一种必要的形式，有利于促进工作，化解误会，消除传言。从以往的信息不够透明、公开，到能够接受质疑并成为习惯，这是巨大的历史性进步。

　　自地震以来，除了红十字会，还有地震局，这两个部门或机构，是公众质疑的“重灾区”。对地震局，公众质疑主要是在地震预报和监测水平究竟如何。毋庸置疑，汶川特大地震事先没有任何预报，损失重大，这是事实。余震的监测也不准确，这也是事实。地震发生后，对震级的报告从7.6到7.8到8.0级，显然也是逐步精确。公众不是埋怨地震局的工作，而是感到地震局的专家们没有给公众一个交代：事先是否毫不知情？地震前究竟有没有一些蛛丝马迹？从唐山大地震到汶川大地震，这32年地震研究水平到底提高了多少？……

　　一系列的问题，难免在公众心中留下层层疑团。地震局的专家绕开这些问题，只解释印度板块的碰撞等等，还是让公众不得要领。印度板块是什么时候形成的，它的变动能否监测，专家可否掌握，依然是个未知数。

　　从这次地震的发生看，今后的地震研究，包括地震信息的公开，有诸多值得改进的地方。严格地说，我们人类还不能准确预报地震，没有地震预报专家，只能说有地震研究者。专业研究员与民间研究员、外国研究员应当互相帮助、共同提高。仅仅依靠专业研究人员一支力量，不能够全部承担起准确预报地震的责任。

　　无论是地震局还是红十字会，接受公众质疑是一个进步。不过，质疑终究是一种被动状态。倘若能够主动公开信息，平时多与公众交流，化被动为主动，可以更多地获得公众的信任与支持。

　　平时主动公开信息，可以最大限度地满足公众的知情权、监督权的需求，同时，也避免政府和公共组织的公信力受到流言的伤害。比如说，地震救灾捐款一开始，红十字会就主动宣布不提取任何的行政管理费用，也不将捐款留作原始资金，这要比质疑后宣布的效果大不相同。公众质疑捐赠信息为何未全部公开，捐款是否被挪作他用？红十字基金会秘书长表示，截至23日已接到汇款65万笔。由于只有在核实捐赠情况后，才能公布其信息，所以目前仅对15万笔数据进行了处理。据我所知，公众除了关心自己的捐款到账情况，也盯着防止有企业或个人宣布捐款而实际不兑现，以往发生过这样的情况。这次如有这种情况，红十字会要及时公布信息。在主动公开信息上，红十字会至少可以做到每发出一笔款项或物资，及时网上公布，这没有什么保密的。公众从这些信息中，及时掌握使用及流向，实际上也在帮助红十字会工作。(苏文洋）