- 一家企业封杀一张报纸的新闻史恶例
一家企业封杀一张报纸的新闻史恶例
止凡
因为一篇舆论监督报道，从4月16日清晨起，新疆广汇实业投资有限责任公司下属新疆广汇物业公司物业□员统一行动，阻止新疆《都市消费晨报》进入其所管理服务的乌市73个居民小区、各办公楼及工业园区的发行。这些区域的1.4万晨报订户至今无法收阅报纸，其中部分小区的约7000个晨报报箱遭拆卸或损毁。晨报订户被物业公司以各种借口要求退订，并承诺免费给订户订阅其他报纸。同时，这些区域内的晨报零售摊点也被强迫要求停售(4月20日《都市消费晨报》)。
屡屡发生的神秘人士“恶意收购报纸”事件，我们或许已经多见不怪，但是，一家物业公司居然以行政执法者的面目，出面蛮横“封杀”一家报纸，强行堵截一万多份报纸的合法发行，直至干涉小区业主选择报纸的自由，却实在是闻所未闻，堪称新中国新闻史上的第一次。在这样的“蛮横封杀”事件面前，一贯有“无冕之王”之称的新闻媒体，却像一个可怜的弃儿般无助，被它一贯奉为安身立命准则的正义与良知所深深中伤。
对于一张报纸来说，这无疑是一个艰难的时刻;而对于所有媒体从业者来说，这又是一个必须站出来的时刻。与此前发生的“恶意收购”事件完全不同，“蛮横封杀”针对的不是某一期报纸，而是整个的某一家报纸:“恶意收购”除了无用的欲盖弥彰，还会成就一家报纸敢于舆论监督、坚守媒体良知的名声，甚至不失为对媒体的一种“另类奖赏”;而“蛮横封杀”则是依靠巨大财富伴生出的强大能量与势力，去堵截一家报纸的正常发行，去剥夺一家报纸的生存基础，从而试图达到“杀鸡儆猴”式封杀一切负面舆论监督的效果。
如果说“恶意收购”尚只是一种被动防守的权利侵犯，那么“蛮横封杀”则是一种主动进攻的釜底抽薪。倘若类似举动在第一次时得不到有效严惩，那么很快就会成为被后来者效仿的“成功范式”，最后直接危及的将不仅是媒体的舆论监督权利，乃是其在一个市场上的基本生存权利。于是，财大气粗的地方富翁或财团，将成为事实上的“第二政府”，对新闻媒体行使生杀予夺的“执法权”，但凡惹其不高兴，后果都将会很严重。
众所周知，订户与报社之间是合法的合同关系，物业公司根本没有权利在其中横加干涉。地方富豪势力因为对报纸内容不满而阻挠报纸的合法发行，蛮横侵犯了报社的监督权和发行权，以及读者的报纸选择权和新闻知情权，是对报社与读者的双重权利侵犯。如果一家物业公司都可以“管制”小区业主的新闻阅读范围，那么岂不是稍微有点权势，都可以决定一家媒体在自身势力范围内的命运?倘若如此，媒体的舆论监督又能去监督谁呢?奇怪的是，这样一起简直无法无天的、开创新中国新闻史恶劣先例的严重侵权事件，居然事发多日而未能得到当地执法部门的查办，实在有些不可思议。
新闻媒体的舆论监督权是由宪法性权利推导出来的，必须得到尊重和�；�。刚刚公布的中国政府第一份《国家人权行动计划》中明确写着:加强对新闻机构和新闻记者合法权利的制度保障，维护新闻机构、采编人员和新闻当事人的合法权益，依法保障新闻记者的采访权、批评权、评论权、发表权。一家企业封杀一张报纸的新闻史恶例，会得到怎样的严格处理，值得所有媒体从业者积极关注———我们为了新闻媒体共有的合法权益而关注，而绝不只是为了一家报纸。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved